מסע הצלב האתיאיסטי

למה אני צריכה את הרמה הזו? בחיים המודרניים יש הוכחות שונות על תועלת וערס של הדעת. יש אמונה ודעת, גם מעניין יותר לדבר על זה. בכל זות מעניין תודה.

אם דוקינס משתמש בטעיונים פילוספים מופרכים, או שגורס שדת ממוסדת היא מקור לרוע- ניתן בהחלט לסתור אותו בנימוקים שונים, כאלה ואחרים. אבל יסוד המחלוקת הוא האמונה בבורא שמקור הסמכות לכך הוא טקסט מקודש, לעומת הסתכלות חופשית נטולת אמונה שכזו על העולם הסובב. בסופו של דבר - האם יש אל (אחד?) כל יכול שברא את העולם לפי הסיפור המקראי או לא? האם הסיפור המקראי הוא אמת? האתיאיסט (כמוני) יטען, ובצדק, שאין שום עדות לכך. אם כבר להיפך. האם קיום העולם מוביל בהכרח לקיומו של בורא אינסופי שלא חלים עליו חוקי העולם? מדוע? האם זו לא שרלטנות? ונניח שקיים בורא שכזה, האם זה מקדם ולו במ"מ, את הנכונות של התנ"ך כטקסט מקודש? המרחק בין קיום לאי קיום אל הוא רחוק לא פחות מהמרחק מקיום אל חנכונות הטקסט היהודי. גם הקביעה כי המוסר הוא ערך דתי ואין לא קיום חילוני היא מוטעית מיסודה, והדוגמא לקומוניזם מודרני כהצדקה לכך גם היא מוטעית, כפי שאיסלאם רדיקלי שמצדיק ג'יהאד יחתים את היהדות כולה (או כל דת אלוהית אחרת) כג'יהאדיסטית. בנימה אישית, קשה שלא להתרשם כמה מגוחך הסיפור התנכ"י בהשוואה לעושר העצום של העולם הגשמי והרוחני כחלק ממנו, כל הניסיונות לישב את העושר הזה, שנראה שרק נגענו בו, ואנו רחוקים אולי עוד מאות שנים מלהבינו לעומקו, עם הטקסט התנכ"י נראה מאוד מלאכותי, ובא כניסיון נואש להצדיק את האמונה ולהשאירה בכוח כרלוונטית. אבל מה אני מבין, אני רק אתיאיסט.

1. היהדות אינה מחנכת לביקורתיות, אלא להתפלפלות בתוך גבולות ברורים, שחריגה מהם נחשבת ככפירה בעיקר. אין מקבילה לכך בעולמו של האתאיסט. 2. הדת אימצה את המפץ הגדול בהתלהבות רק בעשרות השנים האחרונות, כשנעשה ברור שזו גוברת על תורת המצב היציב. אילו אכן היתה תאימות ברורה בין התנ"ך למפץ הגדול, אז ברגע בו הוצעה התאוריה היו הדתיים - יהודים כנוצרים - קופצים עליה. הטיעון לדמיון הוא חוכמה מאוחרת. 3. אכן אין בידי האתאיסט יכולת לספק תשובה לשאלת הסיבה הראשונית, שממנה ניגזר עולמנו. כנראה גם לעולם לא תהיה תשובה, כי בהגדרה הבעיה מצויה מחוץ לפיזיקה של עולמנו. אין בכך כדי להוכיח שהדת מציעה תשובה נכונה. 4. המדע אכן לא מספק תשובה לבעיית המולקולה האורגנית המשתכפלת הראשונה. זו דווקא בעיה שיתכן ותיענה בעתיד. גם כאן, חוסר תשובה אינו מעיד על נכונות הגירסה התנכית. נהפוך הוא; הראיות בתחום המאובנים משקפות התקדמות הדרגתית במורכבות האורגניזמים, בסתירה לסיפור הבריאה.

יש להדגיש שהרוע שנעשה כביכול בשם הדת לא נעשה בגללה אלא למרות היותה שהלוא הדתות מטיפות לסובלנות ואהבה הדדיים אלא שכל זה לא רלוונטי אף אם יש בני אדם שעיקמו את הדת עדיין היא ניצבת בעינה אם זוהי האמת יש לנו לקבלה על אף הפשעים שכביכול נעשו בשמה.

המאמר הוא באתר http://tshuvot.wordpress.com ברשימה מימין יש כותרת: ההימור של פסקל והרקע שלו. הנאה מובטחת לכל מי שאוהב לחשוב

"כיצד נוצר האלוקים"- הוא לא נוצר, הוא לא כבול לחשיבה היחסית של האינסוף הגשמי של יחידות-מורכבות-מיחידות-וחוזר-חלילה...בתקווה שהחכמת. (אגב, הציון של הרמב"ם עשוי לא להתפרש בהקשר שאליו התכוונתי, הרמב"ם היה פילוסוף יחסית נאור וככזה, גם הוא חשב על אלוקים כישות קוסמית במובן העמוק)

זו את, כמו הרועה שלך ושל חבר מרעייך- דוקינס. אז אענה על שאלותייך- קומוניזם מושלם(למרות שהעולם למוד אך ורק קומוניזם מושחת)הינו בגדר אוטופיה, ולמרות שמעולם לא הגיע לעולמנו קומוניזם מושלם, הוא עדיין היה בגדר אידיאולוגיה אוטופית עבור הוגיו הרציונלים(מרקס)ואף אלו שפחות(לנין), אך בסיס הקומוניזם בחברה מורכבת שמושפעת מהמערב המתועש, יכול להיות אך ורק דקטטורה, אך אבוי, ישנם חילוקי דעות רבים בין מוסר דתי לתועלתנות חברתית ברמת מקרו, שלא מאפשרים לבסס חברה דקטטורית-קומוניסטית כפי שלנין וממשיכיו המפלצתיים סטלין, צ'אוצ'סקו ומאו רצו לכונן, לכן היה צורך להשמיד כל זכר לדת(הביסיקציה, הגבלות על כנסיות וכו'), בהשמטת המצע הדתי, ניתן להכניס אחת אחרת, כזו שיוצרת חיכוך עם המוסר הדתי(במידה ומייצגיו אינם מושחתים גם הם), והיא- פולחן אישיות לדיקטטור. במציאות הדיקטטורית של דאז, אם בגרמניה הנאצית(שאמנם לא היתה קומוניסטית מטעמים גזעניים, אך בהחלט היתה אוטרקיה), או בברה"מ, היתה דת, כזו שסותרת במהותה את כל המוסר הדתי שאני ואת מאמינים בו, והופכת את המציאות לגיהנום עלי אדמות עבור רוב ה"יחידות הפונקציונליות" המרכיבות את החברות הללו כפי שהן מגדירות את אזרחיה בפועל. ושאר שאלותייך נובעות מחוסר הבנת הנקרא שלך את הכתבה, "יפה הגעת למסקנה שאם מישהו לא רואה את האדם כיציר האל, אז מכאן נובע שהוא עושה לאדם רדוקציה למשהו חסר ערך או חסר נשמה? מה הקשר בין הדברים? " כנראה שבנוסף לכך שאת לא ממש מודעת למציאות הקפיטליסטית שבאה לידי ביטוי בגלובליזציה מואצת, בכיו"ב, הפצת המוסר שעליה מושתתת התרבות המערבית לכל חור בעולם(עם רמת השפעה כזו או אחרת), ושהתרבות המערבית מתבססת מהווסדה על יסודות דתיים מונותואיסטיים, את לא מודעת להבדל בין מוסר מוחלט(דת מונותואיסטית) למוסר תועלתני שבין אידאל למעשה יש הבדל עצום, שכרוך בצדק סובייקטיבי שבא לידי ביטוי באופן סלקטיבי למדי. גם המונותואיזם כמו גם האתאיזם, וכל ושאר מני "איזם", הם סה"כ תעשיות ושווקים נוספים עבור השיטה הקפיטליסטית(השווקים האקדמיים לדוגמה או סתם עוד ביקוש לעצים עבור ספרי דוקינס או ספרי תורה לצורך העניין). אני לא ארחיב על מצע מצומצם זה, אבל אני מציע להבין את גוף הכתבה ולחקור קצת מעבר לעולם הדוקינס הדטמיניסטי שלך. זה רק יועיל לך.

רוב האנשים דתיים ולאו. לפני שאתחיל, אציין שלתפיסתי אלוקים זה ישות מעבר לצורת החשיבה המוגבלת להבנה האופטימלית של היקום בעל 4 הממדים שאתה עצמך ואף אני לא הגענו אליה עדיין ומעטים הצליחו. היכולת להבין כל פרט ופרט באופן יחסי לגבי הנושא הנדון(במקרה זה היקום הגשמי) היא זו שהביאה את איינשטיין להאמין באלוקים קוסמי(לא אלוקים ש"פה איתי" שהרבה דתיים מאמינים בו, ודווקא היו פילוסופיים דוגמת רמב"ם שהאמינו באלוקים כזה), קח את יכולת חשיבה זו נסה לאמץ אותה רק עבור הדוגמה הבאה- נמלה. הנמלה כלואה בעולם של קצת יותר מממד אחד- למה? היא אמנם יכולה ללכת במישור(2 ממדים) או אף לעוף(3 ממדים) או אולי לעוף ולהתעכב(4 ממדים)אך היא כלואה לעולמה של המלכה ולמעט חישוב מסלול ע"פ תנודות מגנטיות ושמש(תכונה מובנית לשירות יעיל יותר למלכה), והליכה בקו ישר ככל שניתן(פחות או יותר- לכן קצת יותר מממד אחד), אין חשיבות לשאר הממדים בעולמה, ולכן, כאשר היא תיתקל ביצור, כל יצור, שיעמוד בדרכה, מבחינתה הוא מכשול שיש לעקוף כדי לחזור למסלול, הוא לא קיים מבחינתה כישות פיזית שהיא, משמע שהוא אכן אינו קיים? אנו יכולים להבין זאת בזכות היכולת שלנו להתפתח להבין את העולם הגשמי הבנה יחסית. אנו מסוגלים להבין את עולמה של הנמלה כי היא הרבה פחות מורכבת מאיתנו, אנו גם יכולים להבין, שכשם שהנמלה יכולה להבין מקסימום לאן עליה לנוע ומה עליה להביא לממלכה, כך גם אנחנו יכולים מקסימום להבין דברים באופן יחסי במציאות הגשמית של 4 ממדים עם חושינו ומוחינו שהם הכלים שלנו. אלוקים הוא מעבר לכל זה, כמו שאתה מעבר לעולם הנמלה. מסקנה- וזאת לציטוט לכל מקום- גם האטאיסטים וגם רוב הדתיים בעולם מאמינים או לא באל גשמי גדול שיושב בכוכב או גלקסיה או משהו מעבר לגלקסיה שניתן לראות אותו אותו כאילו שהוא מוגבל לתפיסת המציאות המוגבלת שלנו. האמונה שלא קיים אל קוסמי כמוה כאמונה שאין יותר מ4 ממדים, מפני שאם יש, האמונה שלא קיים אל קוסמי כמוה שווה לקליפת השום. מקווה שעזרתי לך להחכים קצת, "סטודנט"....

"מעל החומר ומעל הזמן ולכן היה קיים תמיד"? אם על אלוהים אתה יכול להגיד שהיה קיים תמיד, למה לא על נקודת החומר שהיתה קיימת לפני המפץ הגדול? או על כדור הארץ? או על החיים עצמם? אם אתה מנסה להסביר את תחילתו של היקום באמצעות "אלוהים" שהיה קיים תמיד, למה להוסיף קשיים? פשוט תגיד שהיקום היה קיים תמיד. האדם, לדוגמה, הוא יצור כל כך מורכב ומופלא שאנו משקיעים הרבה זמן ומאמץ בנסיון להבין כיצד הוא נוצר. אתה מביא בתור פתרון את אלוהים, אבל אלוהים הוא יצור עוד יותר מורכב ומופלא! במקום לפתור את הבעיה רק הוספת עוד בעיה קשה הרבה יותר. עדיף פשוט לומר שהאדם היה קיים תמיד. איזה טיעון יש לך לכך שאלוהים היה קיים תמיד, אשר לא ניתן להשתמש בו באותה מידה על האדם?

אלוקים לא נוצר ,כיוון שהוא מעל החומר ומעל הזמן ולכן היה קיים תמיד ,ללא נקודת התחלה.

אמנם דוקינס לא מספק תשובה טובה לשאלה מה גרם למפץ הגדול, אך אם אתה מנסה להציב את אלוקים כתשובה, אזי את רק מעלה שאלה גדולה וקשה הרבה יותר: איך נוצר אלוקים? הטיעון של דוקינס הוא שאלוקים הוא החידה הגדולה ביותר, יותר מתחילתו של היקום ויותר מתחילתם של החיים

בכל דבר צריך לראות את תוצאותיו. אידיולוגיה יכולה להיות מאד טובה, לא משנה אם היא אתאיסטית או דתית. מה שבאמת בודק אותה זה התוצאות של אימוצה וההשלכות שהיא מביאה לעולם. וכפי שאני רואה היום, השלכותיו של האתאיזם, של זניחת האמונה בבורא, הביאה רק להגברת האלימות, הרצח, הסמים, העולם מלא בהתעללות מינית מכל הסוגים, ההפקרות גואה בכל מקום וילדים קטנים רואים ועושים דברים שמבוגרים לפני 100 שנה לא היו חושבים לעשות. בלי האמונה אין מוסר, למסקנה זו הגעתי בהיותי חילוני גמור שגדל במדינה קומוניסטית, ושבקושי ידע שהוא יהודי, שלא לדבר מה זה יהודי. לאחר שהסתכלתי על ההיסטוריה של העולם. מוסר אתאיסטי לא קיים, משום שבסופו של דבר הוא מתפוגג, כי לא משנה כמה הוא דוגל במוסר, האדם הוא יצור אנוכי ואם אין לו יראה מכח שגדול ממנו, הוא יזניח את מוסריותו, במקרים שמאד ירצה לעשות דבר מסוים. ואם לא הוא, אז צאצאיו יעשו זאת. וניתן להמחיש זאת ע"י התבוננות בציונות- בקום המדינה היתה אידיולוגיה אתאיסטית של בניין הארץ ושל לאומיות. היום, רוב הצעירים נושאים עניהם למערב, חלקם עוזבים את הארץ, ואלה שלא, עושים זאת לרוב מטעמי נוחות. ומי שעולה לארץ אלה אנשים שומרי מצוות, או אנשים שמצב הכלכלי/חברתי במדינה בה הם גרים, הוא רע. על כן יש אינספור דוגמאות לכך שאתאיזם הביא רק לחורבן. ועד לפני 100 שנה, כשהאנשים עוד האמינו בכח צדק גדול, לא היו מעשי נבלה איומים כה רבים כפי שיש היום. זוגות נשואים בוגדים אחד בשני, צעירים מעשנים סמים ליד בתי הספר, וזה מצב יומיומי. ומי שרוצה לטעון שהדת היא לא הגיונית ומסוכנת, שבשמה נרצחו אלפים, לפחות שיבדוק את היהדות, ויראה, מניסיוני, שאין היא דומה כלל, לא לנצרות ולא לאיסלאם שאותן הישראלים מכירים הרבה יותר מאשר את היהדות, לצערי.

הוא כתב את סיפרו נגד כל הדתות, אך הןא לא מכיר את היהדות שמושתתת על הגיון בריא כפי שכבר כתב הרמב"ם בספריו.

דוקינס מכיר היטב את הכנסיה האנגליקנית. בכל אופן, בודאי שאין ביכולתו להוכיח כפירה בה', כיוון שבורא עולם רחוק מהשגתו של דוקינס. הייתי אומר כי יומרנותו של דוקינס הינה ילדותית במקרה הטוב.

הוא חסר את רוח ההסתה הקיימת במקרים רבים בדבריהם של מחזירים בתשובה כמו אמנון יצחק ודומיו, וזה חסרונו היחיד.

הטיעונים שאתה מעלה נגד ריצ'רד דוקינס וחבריו לוקים בכל הרעות החולות שאתה טוען כלפי המאמרים עליהם אתה מדבר. לדוגמא: העובדה שמישהו אומר על ספרו של ריצ'רד דוקינס שהוא אינו מחדש דבר אך כתיבתו רהוטה, אין זה אפילו דומה לטענתך שהטיעונים בספר לא תקפים אבל הפרוזה מוצלחת. אז איך הבאת את האמירה הזו כחיזוק לטענתך?
אני מניח שברור גם לך שהשאלה האם מישהו מחדש או לא, לא קשורה כלל לשאלה האם טיעוניו נכונים או לא. דוקינס אולי לא מחדש אבל הוא בהחלט מביא טיעונים חזקים בהרבה מאלו שאתה העלת כאן. עוד דוגמא לחוסר היושר שבכתיבה שלך (אולי אתה צריך ללכת לקורס לוגיקה? להבין מהו טיעון תקף) היא הטענה שאם מישהו רוצח מליונים בשם הקומוניזם (שזו תפיסת עולם פוליטית מסויימת מאוד) אז הוא עושה זאת בשם האתאיזם. מאיפה הגעת למסקנה שאתאיסטים עושים לאדם רדוקציה כלכלית? את זה עושה אולי הקיפטליזם, את זה עשה אולי הקומוניזם, אך מה פתאום האתאיזם? מאיפה הגעת למסקנה שאם מישהו לא רואה את האדם כיציר האל, אז מכאן נובע שהוא עושה לאדם רדוקציה למשהו חסר ערך או חסר נשמה? מה הקשר בין הדברים? יש עוד כל כך הרבה דוגמאות לאי הדיוקים בדבריך שלא אוכל להביא את כולם כאן. הכתבה שלך היא בושה לאינטליגנציה.

מאוד תמהתי על המשפט האחרון שאמרת. אין אדם שומר תורה ומצוות, וק"ו תלמיד-חכם, שיכול לומר שאין ממש בגלגול, ואין אנשים כאלה - אלא אם כן הם כופרים בשאר יסודות התורה, בגלוי או בסתר...

תשובתך אינה מסבירה דבר אלא מערפלת במודע, כי מהי " הצלת גדולים " ואיך יתכן שהיא מחכה עד 4 דורות ? מה פירוש " הצלת קטנים מכפרת מייד " ? כיון שהציטוט אינו ברור , קל להיתלות בו.אבל תשובה לשאלה שהעליתי - לא קיבלתי, כיון שהתשובה אינה יכולה להיות במישור הפשטני.
התשובה האמיתית ל" סתירה " זו היא כי כאו יש לנו הוכחה מהתורה לגבי גלגול נשמות ביהדות. אותה נשמה מתגלגלת עד 4 פעמים , כי עליה לכפר על העוון אם לא בגלגול זה , הרי בבא אחריו. כלומר , ניתנת אפשרות תיקון וזו מידת הרחמים !
כל יתר ההסברים אינם מובנים,ואינם הגיוניים. תורת הגלגול - היא אחד מעמודי התווך ביהדות ובלעדיה אי אפשר להסביר נושאים רבים ומצוות שונות. חבל שרבנים רבים אינם רוצים להכיר בתורת הגלגול, ומייסים לה מיסטיות, אין מסטיות בתורת הגלגול או בקבלה. צריך ללמוד ולהעמיק בקבלה ,ואז נצא הגלות ברחמים- כנכתב בזוהר.

כל הכבוד על הכתבה המרתקת , ניכר כי הדברים נלמדו לעומק ובצורה מכובדת. ועליכם יאמר : מכל מלמדי השכלתי , תודה !

מדרש השכם (מתוך ספר הליקוטים לאליעזר גרינהוט כרך א' ירושלים תרנ"ט):

גדולה הצלת קטנים לאבותם, שהצלת גדולים פעמים היא ממתנת עד ארבעה דורות, והצלת קטנים מכפרת מיד. ומניין שהצלת גדולים עד ארבעה דורות? שנאמר "פוקד עוון אבות על בנים על שילשים ועל ריבעים". אין אתה יכול לומר, שאם היה האב רשע והבנים צדיקים, שהוא פוקד רשעת האב עליהם, שאין זו מידת הדין. ואין אתה יכול לומר, שהוא נתפס בחובו, שאין זו מידות המרחמים. ואיזו מידת הרחמים? תולה לאב עד ארבעה דורות, אם נמצא אחד מהם צדיק – הרי האב ניצול. לא נמצא אחד מהם צדיק – כל אחד נתפס על מעשיו. שמא תאמר "פוקד עוון אבות על בנים" לשון קצף הוא, צא ולמד מי"ג מידות (שמות ל"ד ו'-ז') "ה' ה' אל רחום וחנון וגו' פוקד עוון אבות על בנים", אף כשהוא אומר "פוקד עוון אבות על בנים" לשון רחמים הוא, שאם יהיה אחד מהדורות צדיק - הוא מצילם... ועוד: משה רבנו בשעה שבא לבקש רחמים מהו אומר? (במדבר י"ד) "ועתה יגדל נא כוח ה' כאשר דיברת ה' ארך אפים... פוקד עוון אבות על בנים" – ואילו היה לשון קצף – לא היה אומר זה.

ואיזה אלוקים זה ? לפי הציטוט :... פֹּקֵד עֲוֹן אָבוֹת עַל בָּנִים וְעַל בְּנֵי בָנִים עַל שִׁלֵּשִׁים וְעַל רִבֵּעִים" (שם, ז).
הוא רוצה רק לנקום בבנים ( עד דור רביעי ) על חטאי האבות , זה לא מוסרי ולא הגיוני, האם אתה רוצה או מאמין באלוקים כזה ? הרי לא יומתו אבות על בנים , איש בחטאו יומת ! סתירה , חשבת פעם על זה ? ככה זה כשלומדים ברמת הגן.

שיש אנשים שאינם מאמינים בקיומו של כוח חיוצני שברא הכל? על מה זה מאיים? אם את/ה מאמינים בקיום אלוהים הברא הכל אז הרי הלא-מאמינים גם הם ברואיווהם פשוט עדיין לא יודעים זאת. מוסר אנושי של התחשבות, חוסר אלימות ואהבה אינו זקוק למצוות, אלא להבנת ההגיון שחברה זקוקה לכך כדי להתקיים ולהתפתח. ובכל זאת יש להודות שבשם הדת נעשות מעשים אלימים רבים ועדיין נעשים -אצלנו ו"אצלם" והם מוצדקים אך ורק משום שהאמונה באל מסוים ולא בשני נותנת לגיטימציה לתחושת עליונות על האחר.

נקודה חשובה שעולה מהמאמר, והיא חלשה אצל דוקינס נוגעת לתובנה המשוגיתצ בה עסק פרופ' לביוביץ המנוח בעקבות הרמב"ם שעצם קיום העולם ללא גבולות ויש מאין הם קיום במישורים שהמוח האנושי כלל אינו יכול הלכיל או לתפוס כי המ ם בלתי קיימים מושגית במוחו של האדם ומכאן ההוכחה הפילוסופית לקיום כח מעל הבנת האדם שלצורך השפה המשותפת אני קורא לו אלוהים. (למה אתם מתעקישם לכתוב אלוקים, מבירוריי עם רבנים שאני בוטח בהם אין לזה שום בסיס הלכתי), ומכאן גם בהחלט ייתכן שהתהליך האבולוציוני "נברא" ע"י האלוהים. הנקודה היא שאלת כל יכולותו של האל ומעורבותו המוחלטת באופן שיוצר סתירות בלתי פתירות לכאורה להבנה האנושית. התשובה היחידה האפשרית היא שבדומה לחוסר היכולת האנושית להתמודד עם שתי שאלות הבריאה הנ"ל מדובר בשאלות בלתי נגישות, למוח האנושי.(תשובה שיש לנמקה).
לאור אי תמיכה מוחלטת מדעית (ארכיאלוגית ואחרת9 בסיפורי המקרא ובמעמד הר סיני, ולאור אי ההתכנות של רבים מהתיאורים בכתבי הקודש של כל הדתות ולאור מנהגים מוזרים ואימי סרק שפיתחו כל הדתות , (במיוחד בנצרות) הרי שקשה להגיד שדוקינס נכשל בסימני השאלה דרמטיים שהוא מציב בשאר המישורים.

דוקינס פשוט מפריך בצורה מאוד מעניינת,מדוייקת,מדעית ומנומקת היטב את כל טענותיו.

לפני 1700 שנה נכתב בפרקי דרבי אליעזר, כי בתקופת המשיח , חוצפה תלך ותיגדל ואיתה הכפירה. הספר הוא אחד מהסימנים לבוא משיח צדקנו. יהודים - יש לנו על מי להישען, רק על בורא העולם- הקב"ה. ישנם 13 סימנים נוספים, כמו : היוקר יאמיר, מצב כלכלי מעורער, ועוד, מי מהמומחים חזה לפני שנה את המפולת הכלכלית ? שיקום ! אבל בכתובים מלפני 1700 שנה - זה מופיע !

לא מסכים בכלל. נבואות על נפילה כלכלית הן הנבואות הנפוצות בעולם, ואגב, איזו נפילה בדיוק? תבדוק את הנתונים ותראה שמצב המשק הכלל עולמי בעשרות השנים האחרונות מעולם לא היה טוב יותר. חוץ מזה, הפסקתי לספור את מספר הנבואות על בואו של 'משיח צדקנו' וכו.

מדהים עד כמה חלק מההסקות שלו מופלצות!
למרות שיש דבר אחד מוזר:
"מסקנתו של דוקינס שאתיאיסטים "לא עושים עוולה בשם האתיאיזם" היא שקר בוטה. "
הגעת לזה בצורה לא נכונה- כי עצם זה שהקומוניזם הוא מתבסס על האתיאיזם- והקומוניזם מוכן לרצח של אנשים- לא אומר שזה בשם האתיאיזם!

אלוקים הוא מוקד של אמונה, לא של הנחת מציאות.
אמונה היא עמדה של יחיד קודם-כל עם עצמו.
יש המאמינים באלוהים שהוא: "אֵל רַחוּם וְחַנּוּן אֶרֶךְ אַפַּיִם וְרַב חֶסֶד וֶאֱמֶת. נֹצֵר חֶסֶד לָאֲלָפִים" (שמות לד, ו–ז). אחרים מניחים "כִּי ה' קַנָּא שְׁמוֹ אֵל קַנָּא הוּא" (שם, יד) ולכן, אלוקים "נֹשֵׂא עָוֹן וָפֶשַׁע וְחַטָּאָה וְנַקֵּה לֹא יְנַקֶּה פֹּקֵד עֲוֹן אָבוֹת עַל בָּנִים וְעַל בְּנֵי בָנִים עַל שִׁלֵּשִׁים וְעַל רִבֵּעִים" (שם, ז).
ויש המאמינים שאלוקים פועל כך וגם כך, הכל תלוי במעשי האדם.
הביטוי "אלוקים הוא" משקף את עולם הערכים ותפיסת המציאות של האומר, לא של אלוקים.
לכן, יש שדואגים לכל נזקק בשם האלוקים בו הם מאמינים ואחרים פוגעים ואף הורגים כל בר פלוגתא בשם האלוקים בו הם מאמינים.
האחריות לתפיסת אלוקים כזה או אחר היא באדם בלבד ולא באלוקים.
גם האחריות המלאה והבלעדית למעשי האדם היא באדם בלבד ולא באלוקים.
אמור לי באיזה אלוקים אתה מאמין, ואומר לך איזה אדם הנך...

למי להאמין?
אתה מוזמן להמשיך לקרוא ולהתעניין, ולסמוך על עצמך והאינטואיציה שלך שתגיע לתשובה הנכונה לך!

אני תמיד חושב מה הצד השני היה עונה...
הרי בטח היו לו תשובות
אז בקיצור: למי להאמין?