לחצו כאן כדי לעבור לתחילת המאמר
הצטרפו לניוזלטר השבועי

לקבלת עדכונים באימייל




פנאטיות – האם זו רק תכונה דתית?

פנאטיות – האם זו רק תכונה דתית?

מדע פנאטי או פנאטיות מדעית. האם יש דבר כזה?

מאת

שרה פיילין (זוכרים..) מאמינה בבריאת העולם. שזה דבר חמור מאד, כי היא לא רק מאמינה בכך בעצמה, היא מציעה להציג את תיאורית הבריאה כחלק מחומר הלימודים של בתי הספר הממשלתיים.

זה גרוע מספיק בתור מוזרות קיצונית של מושלת מדינה בארצות הברית, אפילו אם המדינה הזו היא אלסקה דלילת-האוכלוסייה. אבל זה הופך לבלתי נסבל כאשר המושלת הפנאטית רצה למשרת סגנית נשיא ארצות הברית, לצידו של מועמד הרפובליקנים לנשיא, ג'ון מקיין.

כמו בכל מערכת בחירות, התפקיד המקודש של כל צד הוא למצוא פגמים בצד שבנגד: חוסר ניסיון, חוסר רצינות, דעות קדומות, אליטיזם. בת הזוג פעילה מידי, בן הזוג פסיבי מידי. הילדים הלכו לבית ספר פרטי, הילדים בכלל מחזיקים בדעות הפוכות... הכל חלק מהתיאטרון הצבעוני של מערכת בחירות, במיוחד מערכת בחירות אמריקנית.

אבל מכל התגובות שעוררה בחירתה המפתיעה של שרה פיילין, דבר לא העלה קריאות שוד ושבר כמו השמועה שפתאום צפה לה וגברה על כל שאר הגילויים המרעישים: שרה פיילין מאמינה שהעולם נברא כמסופר בתנ"ך! יותר מזה, היא חושבת שזה 'יכול להיות רעיון טוב' להציג לתלמידים, לצד תיאוריות היווצרות העולם המקובלות על המדע, את התיאוריה שהעולם נברא!

והתקשורת האמריקנית והעולמית נתקפה חלחלה.

מהמהומה שנוצרה ניתן היה לחשוב שהוא הציע להכיר להם את פולחני כת השטן

בארצות הברית עם ההפרדה הברורה שלה בין דת למדינה, החלטת בית משפט עליון משנות השמונים אוסרת ללמד 'מדע בריאה', כלומר, להציג בשיעורי מדע תיאוריות דתיות על בריאת העולם כאילו היו מדע בקנה מידה מקובל. הדיון בשאלה אם יש מקום להציג לתלמידים בכלל את תיאורית הבריאה כהסבר לקיום העולם, רק הלך ותפס תאוצה מאז ההחלטה הזו, ולא רק בארצות הברית. בבריטניה, למשל, שהרבה פחות מתלמידי בתי הספר שלה מגיעים ממשפחות דתיות, הציע לאחרונה הביולוג בעל המוניטין פרופסור מייקל רייס, להציג לתלמידים את עקרונות רעיון הבריאה. מהמהומה שנוצרה ניתן היה לחשוב שהוא הציע להכיר להם את פולחני כת השטן. רייס עצמו מאמין באבולוציה ומגדיר עצמו בתור 'אוונגליסט-לשעבר של אבולוציה', אבל זה לא הפריע לו להרגיש שיש מקום להכיר לתלמידים תפיסת עולם שחלקם ממילא גדלו עליה, וחלקם עתידים להיתקל בה, אם ירצו ואם לא. "רייס ופיילין עושים אותה טעות", געש מאמר מערכת בטיימס השמרני, "במחשבה שאפשר ללמד דת כאילו הייתה מדע!... אין שום סיבה מוצדקת לכלול את מיתוס הבריאה בשיעורי בית ספר!"

המדע – לעתים דת בפני עצמה

אחד מהתחומים שנותרו דיכוטומיים בעקשנות הרבה ביותר בעולם שלנו, שנוטה היום כמה שיותר לערבוב גוונים, הוא הויכוח בין מדע לאמונה. ובצד הזה, דווקא המצדדים בראשון הם התקיפים ביותר.

האירוניה היא שפעם, היתה זו הדת שיוחסה לה כל הפנאטיות בויכוח הזה. אנשי דת שרפו ספרים, אסרו מדענים, העלו על המוקד מתנגדים ובכלל השליטו בכוח הזרוע את תפיסת העולם שנראתה להם תואמת את כתבי הקודש. אבל הרבה מים זרמו בנהרות העולם מאז שהכנסייה דחתה בזעם את מערכת השמש של קופרניקוס או הכריחה את גלילאו לחזור בו בפומבי מתגליותיו המדעיות באשר לקוסמוס. היום נראה הגיוני לומר שהעובדה שהכנסייה הייתה הכוח השליט בעולם המערבי במשך מאות ארוכות, אין פירושה שהמאבק נגד המדע היה דתי במהותו. הרבה יותר הגיוני לומר שהמאבק נגד המדע היה, במהותו, ביטוי טבעי של שתלטנות החזק.

היום איש לא מטיל ספק בקופרניקוס והמדע קנה לו מעמד דתי מקודש משל עצמו. אי אפשר להסביר אחרת את התזזית שאוחזת מדענים רבים, או חובבי-מדע ליברליים, לשמע הרעיון שכפירה בעקרונות המדע המקובלים עליהם, ראויה ליחס אחר מבוז גמור השמור לאגדות ילדים. הפנאטיות הנוקשה היום בתחום, היא בצד של המדע, לא של הדת.

הצעות כמו אלו של שרה פיילין ופרופסור רייס מעוררות דובים ישנים מרבצם ומביאות לשטף של מילים נרגשות, כששמו של דרווין עולה שוב ושוב בחרדת קודש. ועדיין, אותו דרווין בדיוק הוא מי שחלקים גדולים מעבודתו הוכחו כרשלניים או דמיוניים יתר על המידה. אנחנו יודעים היום, למשל, שמחסומים גנטיים מקשים מאד להאמין במטמורפוזה של מין אחד למשנהו, אחת מאבני היסוד של 'מוצא המינים'. התגלית הנקראת 'ההתפוצצות הקמבריאנית', גילוי של מאובנים בכל רחבי העולם שצצו כאילו משום מקום בתוך תקופה קצרה יחסית ושאי אפשר למצוא להם דור קודם הגיוני, סותרת גם היא את אבולוציית המינים האיטית וההדרגתית של דרווין. דרווין היה צופה מוכשר ואיש מדע אינטליגנטי, אבל התיאוריה רבת-החורים שלו אינה התשובה האולטימטיבית לכל השאלות היקום.

מי פה הפנאט?

אנחנו משתמשים בקריטריונים פילוסופיים, אך חלק גדול מהקוסמולוגיה מנסה להסתיר את זה

האסטרופיזיקאי ג'ורג' אליס כתב פעם: "אנשים צריכים להבין שיש מספר מודלים היכולים להסביר את התצפיות שלנו... למשל, אני יכול לבנות מודל עם ספרה סימטרית של היקום, כשכדור הארץ במרכזו, ולא תוכלו להפריך את המודל על בסיס תצפיות, רק על בסיס פילוסופי. לדעתי אין בכך שום דבר רע – אבל הייתי רוצה לומר בגלוי שאנחנו משתמשים בקריטריונים פילוסופיים כשאנחנו בוחרים את המודלים שלנו. חלק גדול מהקוסמולוגיה מנסה להסתיר את זה."

יש אנשים שקוראים לעצמם דתיים ומאמינים באבולוציה, אותה התאימו כך או אחרת לאמונתם הדתית. יש אנשים ששוללים את דרווין מכל וכל, אבל זה לא מפריע להם להתוודע לטענות האבולוציה וליהנות מחלק מתגליותיה. אבל בצד השני של המתרס, יש יותר מידי אנשים שהם, כפי שרייס היה, אוונגליסטים של אבולוציה. זה ההסבר היחיד ואין בלתו, וכל פגם בו הוא בעיני הרואה בלבד. הגישה הזו, שמצטמררת מהרעיון שתלמידי בית ספר יחשפו ליחס אובייקטיבי – לא חלילה תומך – כלפי רעיון הבריאה, היא פנאטית בדיוק כמו הגישה ששרפה את ספריהם של קופרניקוס וגליליאו. כמו שאומר אליס, הלהט כנגד תיאורית הבריאה נובע מקריטריונים פילוסופיים, מכיוון שבסופו של דבר הם אלו שמנחים אותנו בבחירת המודלים המדעיים המקובלים עלינו.

"וגם אם יש פנאטים של רעיון הבריאה," הודה הפובליציסט הבריטי הליברלי ברוס אנדרסון באינדפנדנט, "הם לא הפנאטים היחידים. כשניג'ל לוסון ניסה בשנה שעברה להוציא ספר על התחממות כדור הארץ (שהתיאוריות שלו נגדו את מה שמקובל על ידי פעילי הסביבה הבולטים) הוא גייס את שירותיו של אד ויקטור, הסוכן הספרותי המשפיע ביותר בבריטניה. ועדיין, במשך חודשים הוא לא הצליח למצוא מוציא לאור. 'אני חושש', הסביר מכתב דחייה אחד, 'שהטיעונים המשכנעים בספר הם יותר מידי כנגד האורתודוקסיה המקובלת היום..."

פנאטיות, במובנה צר-האופקים שמסרב אפילו לשמוע דעה שונה או לענות לשאלות לגיטימיות, אינה בין היפות שבתכונות האנושיות. אבל האמת הזו תקפה לא רק כשפנאטיות מופגנת על ידי אינקוויזיטורים בורים: היא תקפה גם כשאנשים מלומדים מקימים רעש גדול, פשוט כדי למנוע לגיטימציה לתפיסת עולם שונה משלהם.

 

20/9/2008

אוהבים את האתר? עזרו לנו ליצור עוד מאמרים וסרטונים.
aish.co.il קיים אך ורק בזכות התמיכה שלכם.
התגובות למאמר הנן הדעות האישיות של כותביהן. התגובות מפורסמות בהתאם לשיקול הדעת של המערכת, אנא שמרו על שפה נקיה ואדיבה.

למאמר זה התפרסמו: 5 תגובות ב-5 דיונים

(5) , 3/10/2008 10:26

אבולוציונים פנאטים מסוכנים

תאוריית האבולוציה מציעה פנאטים וקנאים לא פחות מהדת.

(4) אנונימי, 26/9/2008 14:25

פשוט קראתם לי את המחשבות!!!

זה מה שאני תמיד אומרת!!!

מצאתי הרבה דברים לא הגיוניים באבולוציה. במיוחד בהקשר שבין אבולוציה לאתאיזם: דרווין היה אגנוסטיקן ולפי אותה אבולוציה ההומוספייאנס לא יוותר לעולם הטופ שבמינים המפותחים... אגנוסטים גם טוענים שקביעת קיום אל עליון נשגבת מהתפיסה האנושית ואי אפשר לדעת אם יש או אין... במציאות של היום אי אפשר לקבוע בוודאות אם יש או אין בורא לעולם, ויכול להיות שעוד כמה גלגולים אבולוציוניים, אליבא דה אבולוציה, יהיו מינים שכן יוכלו לקבוע ולדעת אם יש או אין אלוהים באופן יש משמעי.

אנשים פשוט בורים וצרי אופקים, ומסרבים לקבל תיאוריות אחרות.


זה אחד לאחד מה שאני תמיד אומרת. בדיוק אותו דבר. וגם איתי לא הסכימו.

(3) עם חופשי, ארצנו, 25/9/2008 11:56

אתה טועה ומטעה

הבעיה אינה במגוון התיאוריות השונות, להיפך. הבעיה היא שיש תיאוריות שאינן עומדות בכל קנה מידה ביקורתית-מדעית ומוצגות ככאלה (מה שאוהבים לכנות פסאודו-מדעי).

להציג את תיאורית הבריאה התבונית באותה שורה עם תיאורית האבולוציה רק מראה על חוסר הבנה בסיסית בפילוסופיה של המדעים.
נכון שהתיאוריה של דארווין מלאה בחורים, אבל יש לזכור שב-150 השנים האחרונות תוקנו בה מספר טעויות, ויותר מכך המסקנות אליהן היא מובילה זכו לאישוש רב - וזהו המבחן המדעי האמיתי.

יכולת להפריך תיאוריה הופך אותה ללא נכונה או רלוונטית, אי יכולת להפריכה לא הופך אותה לאמת, אבל אם מצליחים בעזרתה לנבא תחזיות ולאמת אותן אזי זה מאושש ומחזק אותה.

מה לעשות שתיאורית הבריאה התבונית לא מצליחה לספק את התוצאות...

(2) susanna, 21/9/2008 10:40

על מה הוויכוח

כאשר אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שהתורה הוא ספר מדע, או ספר היסטוריה, או ספר של כל אסכולה אחרת, אנו חוטאים לכוונתו של ספר הספרים. התורה הוא ספר חוקים וספר מוסר, שבא ללמד אותנו שיש בורא לעולמנו, שאותו עלינו לאהוב ולירא. עלינו לקיים את מצוותיו וללכת בדרכיו. בשום אופן אין ולא יהיה ויכוח בין התוכן האלקי של התורה למדע, ונכון כתב הכותב, מי שאינו יכול לשאת את העובדה שילמדו בבתי הספר את "ספר תולדות האדם" ואת סיפור הבריאה כולו, סובל מפאנאטיזם קיצוני. שנה טובה לכל הקוראים.

(1) מירית, 21/9/2008 08:16

מה שנכון נכון

הרבה פעמים אמרתי בדיוק את זה לחברים שלי, והם לא הסכימו איתי.

תגובה למאמר:

  • כתובת האימייל לא תוצג.


  • 2000
שלח תגובה
stub